現(xiàn)代行政權(quán)力是一種（）

• A、本源性權(quán)力
• B、從屬性權(quán)力
• C、不受約束的權(quán)力
• D、私權(quán)力

2009年10月，孫某開(kāi)車(chē)行駛至其所在公司附近的路口時(shí)，路邊一名男子稱(chēng)病請(qǐng)求孫某載他去醫(yī)院。孫某見(jiàn)其言辭懇切，便讓他上了車(chē)。上車(chē)后，那名男子主動(dòng)談車(chē)費(fèi)，孫某沒(méi)吭聲，男子就叫停車(chē)，并掏出10元錢(qián)扔在駕駛臺(tái)上，同時(shí)左手拔車(chē)鑰匙，左腳踩剎車(chē)板。孫某還沒(méi)有從一系列眼花繚亂的動(dòng)作中回過(guò)神來(lái)，便看到從一輛車(chē)上跳下七、八個(gè)人，卡脖子、反扭手臂將他強(qiáng)行拖下車(chē)，并將其帶至區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)。其間，一名戴“執(zhí)法”臂章的人拿出一式三份的文件要孫某簽字，但卻用手捂住文件內(nèi)容。孫某覺(jué)得自己本是做好事，卻被視為違法，拒不簽字，但最后因“內(nèi)急”上廁所，只好簽了字。隨后，孫某被認(rèn)定為“涉嫌非法營(yíng)運(yùn)”，并被給予扣車(chē)、行政罰款1萬(wàn)元的處分。孫某覺(jué)得冤枉，想申述事情原委，卻不被聽(tīng)取。萬(wàn)般無(wú)奈之下，血?dú)夥絼偟膶O某砍掉了自己的手指頭，以證清白。

其實(shí)，此事件在A市不是個(gè)案，以往也曾多次出現(xiàn)過(guò)身穿便裝的執(zhí)法人員假裝求助過(guò)往車(chē)輛順道搭載而被實(shí)施處罰的現(xiàn)象。此類(lèi)現(xiàn)象在當(dāng)?shù)乇环Q(chēng)為“釣魚(yú)執(zhí)法”，并引起了媒體的關(guān)注與社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響。A市政府責(zé)成區(qū)政府迅速查明事實(shí)，經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定該區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)在執(zhí)法過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。為更好地規(guī)范行政權(quán)力，接受社會(huì)監(jiān)督，強(qiáng)化依法行政，區(qū)政府將調(diào)查結(jié)果公布于眾，并向社會(huì)公眾公開(kāi)道歉，同時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的問(wèn)責(zé)程序，對(duì)直接責(zé)任人追究相應(yīng)責(zé)任。

問(wèn)題：

(1)行政權(quán)力的基本特性有哪些?

(2)結(jié)合案例，運(yùn)用行政權(quán)力行使方式有限性的原理，分析“釣魚(yú)執(zhí)法”現(xiàn)象的錯(cuò)誤所在。

下列國(guó)家中實(shí)行聯(lián)邦制的有（）

• A、美國(guó)
• B、德國(guó)
• C、澳大利亞
• D、巴西
• E、印度